Sąd Najwyższy orzekł ws. Dariusza Barskiego. „Prawnie skuteczne”
Na początku tego roku minister sprawiedliwości Adam Bodnar poinformował, że przywrócenie dotychczasowego prokuratora krajowego Dariusza Barskiego do służby w 2022 roku było dokonane na podstawie wadliwego przepisu. W związku z tym przestał uznawać Barskiego za prokuratora krajowego. Na jego miejsce premier wskazał Jacka Bilewicza, a obecnie tę funkcję pełni Dariusz Korneluk. Część prokuratury, razem z samym Barskim nie uznało tej decyzji, a Barski cały czas uważa się za prawidłowo powołanego Prokuratora Krajowego.
Izba Karna SN: Powołanie Barskiego prawnie skuteczne
W odpowiedzi na pytanie skierowane do Sądu Najwyższego w marcu tego roku przez gdański sąd rejonowy, w piątek 27 września Izba Karna SN podjęła uchwałę, z której wynika, że Dariusz Barski został powołany na stanowisko prokuratora krajowego prawidłowo.
Prezes Izby Karnej SN Zbigniew Kapiński ocenił, że powołanie Barskiego miało wiążącą podstawę prawną, ponieważ przepisy wprowadzające ustawę Prawo o Prokuraturze nie mają charakteru epizodycznego i nie zawierają ograniczenia czasowego. – Przepisy te mają charakter ustrojowy i obowiązują nadal. Oznacza to, że prokurator pozostający w stanie spoczynku może wrócić na swój wniosek na ostatnio zajmowane stanowisko – powiedział Kapiński.
W składzie orzekającym oprócz prezesa Kapińskiego byli sędziowie Marek Siwek i Igor Zgoliński. Wszyscy trzej do Sądu Najwyższego trafili na mocy procedury toczącej się przed Krajową Radą Sądownictwa po zmianach z 2017 r.
Rząd nie uzna orzeczenia SN?
Jeszcze przed wydaniem orzeczenia przez Izbę Karną SN wiceminister sprawiedliwości Dariusz Mazur mówił PAP, że „jeśli będzie to rozstrzygał skład złożony z nieprawidłowo powołanych sędziów, a tak ma to być rozstrzygnięte, to zgodnie z jednolitą i ustaloną linią orzeczniczą ETPCz nie ma wątpliwości, iż jest to skład wadliwy, gdyż nie jest to niezależny i bezstronny sąd powołany ustawą w rozumieniu Europejskiej Konwencji Praw Człowieka”.
— Są też orzeczenia TSUE mówiące, że jeśli orzeczenia są dotknięte tak głęboką wadliwością, to jest możliwość ich pomijania i niestosowania — podkreślał Mazur, dodając, że jego zdaniem uchwała SN „będzie mogła zostać pominięta” przez sądy powszechne.